我们会对这个结论感到可怕吗？把某些不相干的含义搁在一边，让我们把这个例子弄得单纯一些。假定发生了某些基因变化，从此以后人生下来都是双胞胎，其中总有一个是瞎子。假定有一项普遍的政策，每逢有婴儿出生就动手术，把有视力的婴儿的一只眼睛移植到瞎眼的那位双生子身上去。这是一项强制性的再分配，因为新生婴儿不能表示同意。但我倾向于相信这样的政策是正义的。
我们中有些人会不同意。我们可以相信人们有权利保持他们生来就有的器官。但是这一信念没有给我们提供拒斥目的论观点的理由。平等主义者会同意这个国家不应当再分配器官。由于他们不相信平等是唯一的价值，他们会认为，其他某些原则在这个例子中会有更大的分量。他们的信念是，如果我们全都只有一只眼，那么这种情况就以某种方式比一半人有两只眼，一半人是瞎子要好。这一信念绝非奇谈怪论，而显然是真实的。如果我们全都只有一只眼，那么这种情况会比许多人是瞎子要好得多。[28]